Mens mogelijk niet de veroorzaker van de klimaatverandering

[Guest Rens v.d. Pols]

Wat ik dus gisteren op het nieuws hoorde:

Er zijn nu weer wetenschappers die zeggen dat de mens het klimaat helemaal niet of nauwelijks beinvloed. We zijn gewendt nu dat wij door al onze uitstoten het klimaat verpesten.

Maar misschien is dat wel helemaal niet zo:

Ze zeggen namelijk dat de natuur het zelf doet.

Ze zeggen dat het te maken heeft met de toegenomen zonneactiviteit van de afgelopen jaren. Dat kan kloppen want de laatste jaren is de zon flink bezig, laatst nog in december 2006. En de volgende cyclus kan dus ook flink wat uitbarstingen produceren dus dan zou het klimaat nog wat verder opwarmen. De cyclus daarna wordt klein dus dan is het mogelijk dat de temperatuur weer wat daalt.

We weten het nog niet zeker, daarvoor wordt nog veel overlegt wie er nou het meeste invloed heeft op het klimaat...

[Guest Australis]

We weten nog steeds niet zeker wat de reden van de klimaat verandering is.

Maar het lijkt erop dat er inderdaad een correlatie is tussen de zonactiviteit en het weer.

In de 17de eeuw zaten we in het Maunder minimum, dat is een zonnevlekken minimum dat een zeer lange tijd geduurd heeft.

In dezelfde tijd hadden we hier in Europa te maken met een mini ijstijd, dat werd vast gelegd door onze oude meesters. (Rembrand ect)

Ik ben geen wetenschapper, maar ik wil wel eens een balletje opgooien...

Als de lucht temperaturen op 30 km hoogte stijgen, veranderd het weer.

Als de zon actief is, wordt er energie toegevoegd worden aan de electrojets die zich op 100km hoogte bevinden.

Een toename van de energie daar, zorgt ook voor opwarming op die hoogte.

Waarom zou een lucht opwarming op 100km hoogte het weer niet kunnen veranderen?

En wat is de rol van de presessie?

Trouwens, wanneer we het vanuit een hele ander perspectief bekijken.. waarom heet Groenland Groenland?

Omdat er een meter witte sneeuw ligt?

Als we naar de oude sfinxen kijken, zien we slijt sporen van zeer zware regenval waaruit blijkt dat het klimaat daar ooit subtropisch is geweest.

Ik ben het wel met de stelling van deze wetenschappers eens, ons aandeel is te verwaarlozen en er wordt ons wat wijs gemaakt, en daardoor wordt er door de industrie een hoop geld aan ons verdiend.

Deze gedachte wordt ook nog eens versterkt door het feit dat de Amerikaan die al jaren loop de lobbyen met het hockeystick model, die in de ogen van andere wetenschappers toch wel erg veel ongeloofwaardige fouten bevat.

[Guest Rens v.d. Pols]

Inderdaad Australis dat werd er ook bijgezegd dat de industrie dan er veel baat bij heeft. Dus wat die wetenschappers zeggen hoeft zo slecht nog niet te zijn. En misschien hebben ze wel gelijk. Maar het kan ook nog steeds zijn dat ze allebei deels gelijk hebben. Uitlaatgassen lossen ozon op dus er komt meer zonnewarmte binnen en dat blijft hangen. Dat zijn we nu gewendt. Maar hoe moeten we het dan zien als er meer zonnestralen komen dat het warmer wordt en minder kouder. Das toch ook wel logisch. Maar deze twee uitspraken zijn een beetje tegenstrijdig met elkaar.

Na 2020 zou de temperatuur dan weer wat moeten gaan dalen omdat dan de 25ste cyclus aan de beurt is en minder is. We zullen het zien, de komende twee cyclussen zullen ons goed kunnen helpen met het onderzoeken naar het antwoord op deze vraag wie veroorzaakt nou de klimaatverandering? Het klinkt allebei logisch. Maar wat is het nou? We zullen er nog even geduld voor moeten hebben voordat we het antwoord weten, de komende jaren eerst zal de temperatuur dan waarschijnlijk nog verder stijgen omdat de 24ste zeer actief kan gaan worden.

Groenland heeft ijs en IJsland niet. Vreemd he?

Antartica was vroeger ook een tropisch paradijs, er zijn fossielen gevonden die dat bewijzen.

[Guest Australis]

Als cyclus 24 een actieve wordt, dan is het vanzelfsprekend dat de cyclus 25 ook matig tot groot wordt.

Het echte verschil moeten we kunnen meten als we weer te maken krijgen met het Maunder minimum.

Wanneer dat is, moet ik nog maar eens een keer uitrekenen.

Maar wat men ook verdoezeld; c02 gassen maken een stikstof isotoop aan dat weer ozon veroorzaakt.

Door deze ozon wordt er weer bewolking aangemaakt dat op zijn beurt weer het zonlicht reflecteert.

Kortom, de aarde zal weer afkoelen....

De natuur regelt zich zelf....

 

[Guest bigboy]

Australis,

Als cyclus 24 een actieve wordt, dan is het vanzelfsprekend dat de cyclus 25 ook matig tot groot wordt.

Nee. Zie bv. SC4 (max. 143,4) en SC5 (max. 52,5). Trouwens: wat voor bewering is dat nu? Matig tot groot = een maximum dat ligt tussen 90 en 170!!! Zo heb je bijna altijd gelijk! Het is trouwens onze vriend Hathaway die -met een andere methode- eerst een hoge SC24 en dan een lage SC25 voorspelt. Zie http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm

Het echte verschil moeten we kunnen meten als we weer te maken krijgen met het Maunder minimum.

Wanneer dat is, moet ik nog maar eens een keer uitrekenen.

Een goede start is alvast: http://flare.lund.irf.se:16080/rwc/cycle24/. Deze (statistische) wavelet-studie laat een situatie zien gelijkaardig als die van 100 jaar terug, dus maxima voor SC24 tussen 60 en 90.

[Guest Australis]

Nou, nog maar een keertje reageren dan...

Wat ik je probeer duidelijk te maken is; dat alles wat we hebben ,de precursor methode is.

Heel simpel omdat we hier gebruik kunnen maken van een bestaande database.   

Al die theorieen en url's die je meestuurd zijn slechts onderzoeken waarvan we over 100 jaar pas kunnen zeggen of ze goed waren.

Ik weet ook wel dat de precursor methode niet heilig is, en dat er mogelijkewijs veel betere berekeningen zijn, maar die methode moet nog worden gevonden.

NASA heeft inmiddels ook een super computer met geweldige software die schijnbaar de hele zon kan daargronden, ik moet het allemaal nog zien!

BTW; we gaan hier behoorlijk offtopic, bovendien lijkt het voortzetten van deze discussie niet zinvol, gezien het feit dat we over dit topic niet op 1 lijn zullen komen.

[Guest Rens v.d. Pols]

Inderdaad het is heel ingewikkeld allemaal en het geloofwaardigste is toch de voorspelling voor een strong cycle. Eens even de topic bijsturen: De temperatuur zou dus de komende jaren moeten gaan stijgen doordat cyclus 24 sterk kan gaan worden, cyclus 25 zwakker dus dan daalt de temperatuur weer door minder zonneactiviteit. We zullen rond 2030 dan zien of het klopt. Dan zullen we er al een heel stuk beter uit zijn van wie veroorzaakt nou de klimaatverandering? Volgens Australis zijn verhaal dus een beetje de mens en de natuur zelf. Ozon lost op door onze gassen zeggen we nu en de natuur maakt het weer bij, dus wij versnellen het proces alleen, dan zouden we toch zeggen dat de zon er verantwoordelijk voor is. De natuur regelt het dus zelf waarschijnlijk...